LA
CUESTIÓN
ÉTNICA Y LA CUESTIÓN
EUROPEA
según
un punto de vista arqueofuturista
“Estaban, cara al Sol,
deslumbrados. Sus labios no se movieron, pero sus miradas eran
amenazadoras. No gritaron, como lo hizo el enemigo para darse coraje.
Lentamente, las lanzas se bajaron. Y los lacedemonios se acercaron, sin
miedo, contra las masas persas innumerables y asustadas.”
A
mis amigos griegos, a Jason Iadjinidas, in memoriam
La antropología es el
fundamento de la Historia
La cuestión étnica será, junto a la cuestión ecológica, uno
de los más fuertes desafíos del siglo de hierro y de tormentas que se
anuncia. Concierne en primer lugar a Europa, y principalmente a Francia,
que se está enfrentando a una colonización masiva llegada de otros
continentes, y cuyos dirigentes de los mass-media y de la sociedad política
intentan ocultar su amplitud y sus consecuencias.
La ideología hegemónica se planta sobre su dogma central: “la
cuestión étnica no tiene ninguna importancia”. Vieja letanía que,
poseída por un amor falso hacia la humanidad, desprecia el concepto
central de “pueblo”.
Los historiadores del futuro se preguntarán probablemente sobre este
fenómeno asombroso que, consecuencia de la colonización, tocaba el
Oeste de Europa y Francia a partir de los años sesenta. En menos de
tres generaciones, el substrato étnico ha cambiado profundamente. ¿Interesante,
no? Pero cuestión secundaria para los princípitos sin gloria que
parecen gobernarnos.
Se tiene que releer el ensayo del sociólogo afroamericano Stanley
Thomson, American Communities,
publicado en 1982 por la Boston University Press. Intentaba medir la
contribución de cada comunidad étnica a los Estados Unidos, en términos
de “mentalidades”. Concluye su libro, bastante iconoclasta,
explicando que los inmigrantes germánicos, por su “dinamismo de la
empresa” (managing wills), su “franqueza en negocios” (business honesty), y su “orgullo” (proudness), eran –mucho más que los Ingleses, Escoceses, Galeses,
Irlandeses y otros, responsables de la fuerza de la república imperial
norteamericana. Concluye de manera bastante feroz: hispanizándose, o más
exactamente “mejicanizándose”, los Estados Unidos van a cambiar de
bases socioculturales y quizás declinar, a largo plazo, frente a la
India o China, en el dominio de potencia “objetiva”. Palabras
parciales y quizás excesivas, de parte de un intelectual afroamericano
germanófilo. Pero palabras de buen sentido: ha comprendido que las
bases de una civilización, el destino de una cultura, no son solamente
mecánicos, sino que se apoyan sobre fundamentos humanos, orgánicos,
es decir culturales y étnicos.
Shlomo Shoam, Profesor de Filosofía en los años ochenta en la
Universidad Ramat-Aviv, en Israel, me dijo un día durante un coloquio:
“la fuerza económica y militar
de Israel, y su seguridad frente a los países árabes, se apoya sobre
los “sabras” y los inmigrantes ashkenazis venidos de Europa”.
El fundamento de la Historia es, en primer lugar, la antropología de la
que dependen los comportamientos culturales.
El proyecto de un “caos étnico” en Europa
Hoy, la cuestión étnica es tabú,
pues es capital. Después de un largo tiempo de estabilidad
migratoria, Europa, y particularmente Francia, sufre una inmigración
afroasiática masiva que está modificando la composición antropológica
de nuestra tierra, contrariamente a la voluntad de los pueblos autóctonos,
al desprecio de las tradiciones democráticas herederas de las ciudades
griegas, de la república romana y del derecho germánico.
El argumento de los inmigracionistas es que Francia fue siempre una
tierra de melting-pot, de
grandes invasiones. ¿La prueba? celtas, germanos, latinos,
escandinavos, eslavos, muchos pueblos se han instalado en esta tierra
durante la Historia. Claro, pero pueblos próximos, “primos
hermanos”, precisamente. Si Francia es una mezcla de casi todas las
componentes étnicas de nuestro continente, se silencia que estos
pueblos tenían estructuras mentales y tipologías de conducta
próximas. Porque la noción de proximidad étnica, si a menudo
es bioantropológica, concierne en primer lugar a una vecindad de
concepciones del mundo y de actitudes instintivas. El rey Clodoveo –Kounig
Chlodoveigh, para nombrarlo por su verdadero apellido- se había hecho
conceder por Constantinopla la calidad de romanus
consul. Había pues una continuidad mental en el suelo de las Galias,
entre romanidad y germanidad, sobre fondo de pueblos celtas
emparentados.
Étnicamente, Francia es un resumen de Europa. Los inmigracionistas
justifican los flujos migratorios afroasiáticos masivos afirmando que
Francia siempre fue un país de “mestizaje”, y que nunca ha
cambiado, que continua la tradición, que no es importante. Pero durante
la Historia fueron “mestizajes” entre pueblos europeos. Los
germanos, los “invasores” más frecuentemente incriminados, no eran
tan invasores, y estaban presentes en Galia antes de su supuestas
“invasiones”, compartiendo una cultura muy cercana a la de los
galo-romanos. Las grandes invasiones no las hemos sufrido al final de la
Antigüedad, sino actualmente...
Otro sofisma de los inmigracionistas: el porcentaje de los extranjeros
en la población francesa sería estable desde... 1930. Es olvidar las
naturalizaciones masivas y, sobre todo, descuidar el hecho del aberrante
jus solis, por el cual muchos millones de “jóvenes” de origen
afroasiático, pero que no se consideran a sí mismos franceses, sin
embargo tienen la nacionalidad francesas. Los “jóvenes” piensan étnicamente;
no así los intelectuales parisinos.
Las mezclas en el suelo galo se operaban entre poblaciones antropológica
y culturalmente hermanas, incluso en su familia lingüística. Las
poblaciones afroasiáticas que, desde 1960, se instalan en nuestro
continente, modificando la estructura etnográfica y cultural (unos
cinco millones de musulmanes en Francia: el Islam primera religión
practicada a partir de 2005.), no tienen –al contrario de los germanos
en relación con los latinos, los celtas o los eslavos, ninguna
proximidad antropocultural ni mental con los autóctonos europeos. Por
otra parte, las “invasiones germánicas” del fin de la Antigüedad,
como todas las incursiones militares o flujos migratorios que ha sufrido
Francia desde hace mil años (ingleses, holandeses, españoles,
alemanes, rusos, italianos...) nunca han provocado rupturas étnicas ni
dicotomías culturales. Es falazmente, con sofismas, como los
partidarios de la inmigración asimilan estos movimientos intraeuropeos
a la colonización masiva que estamos sufriendo, para ocultar la
realidad de esta última.
En sus espíritus se tiene –por un proceso perverso y visiblemente
antidemocrático- que favorizar un caos
étnico en Europa, y paralelamente, disimularlo. No olvidemos que
los lobbies inmigracionistas
son animados por trotskistas, cuya afectividad irracional e inconfesable
siempre fue un odio hacia la
identidad etnocultural europea.
Además, estos internacionalistas son apoyados por el ultraliberalismo
de inspiración americanomorfa, porque el objetivo estratégico de los
Estados Unidos es dominar el continente europeo, liquidar su identidad
etnocultural y apropriarse de sus
fuerzas tecnoeconómicas.
Claro, desde el inicio del Siglo XX, Francia ha conocido otras
migraciones definitivas: española, italiana, portuguesa, polaca, etc.
Pero es el mismo argumento que el precedentee: fueron inmigraciones de
pueblos hermanos, de poblaciones católicas hablando idiomas
emparentados, y poseyendo una especie de memoria comuna. Enrique
III era “rey de Polonia”, y toda la Historia europea es una
combinación de “ladrillos memoriales” transcontinentales. Es
imposible comprender la Historia de Francia sin hablar constantemente de
Alemania, de Italia, de España, de Rusia, de Inglaterra, etc.
Estas migraciones intraeuropeas (y también mucho menos masivas que las
llegadas actualmente de procedencia africana y asiática) pueden
compararse a las migraciones intramagrebíes o a las migraciones
internas chinas, desde las llanuras superpobladas de China oriental
hasta las regiones del Oeste. La “distancia mental” que separa a un
flamenco o un alemán de un griego o de un corso existe, es evidente,
pero es considerablemente menos importante que la que nos separa de los
bloques étnicos venidos de otros continentes.
¿Se puede impunemente mezclar los pueblos como un cocinero mezcla sus
verduras para hacer una ensalada?
De otra parte, se tiene que denunciar la ideología criptorracista de
los partidarios de la inmigración masiva e incontrolada. Los lobbies
inmigracionistas, manipulados por los antiguos trotskistas, saben
perfectamente que sociedad multirracial es igual a sociedad multirracista. E integran
esta variable en sus calculos para tomar el poder...
Francia, Europa y la cuestión germánica
Ahora, querría abordar otras dos cuestiones sulfúricas: el
antigermanismo, propio a un sentimiento reprimido; y otra: ¿por qué,
en la época de Internet y de la globalización (término preferible al
de “mundialización”) sobrecargarse todavía con los problemas étnicos
y migratorios? ¿No somos todos, ciudadanos del mundo?
Primera cuestión. Sin perder el sentido de humor, hagamos un poco de
psicoanálisis político. El antigermanismo francés es hijo de las tres
guerras civiles europeas de 1870, 1914 y 1939, que fueron une especie de
“respuesta” germánica, aplazada, a las agresiones francesas de Luis
XIV y de Napoleón. Gracias a la construcción europea y a la pareja
franco-alemana, iniciada por De Gaulle, este sentimiento retrocede. Pero
todavía existe (en Francia y en Gran Bretaña, países sin embargo con
fuertes raíces germánicas), una especie particular, primaria y vulgar,
de antigermanismo, popurrí de prejuicios estúpidos, de odios
inconfesables, de resentimientos reprimidos y de miedos fantasmagóricos.
En desorden: “el idioma alemán, ¡qué horror!” (¿Y Hölderlin,
Schiller, Rilke, George,
etc.?); “los Alemanes quieren dominar Europa”; “en el fondo todavía
son nazis”; “son pesados, groseros, idiotas”, etc. Los chistes
subnormales sobre los Belgas
(pensados, en el inconsciente colectivo, como “germanos francófonos”)
o sobre los Suizos alemánicos denotan la misma neurosis. Neurosis
nacida durante las guerras civiles europeas, cuando la clase intelectual
oponía una “raza” francesa celtolatina, aguda, distinguida,
humanista, a una “raza” germana pesada, brutal y bárbara.
También los periodistas e intelectuales alemanes son responsables de
esta desvalorización de su propio etnocultura, porque explican sin
parar la dictadura hitleriana por unos resortes mentales típicamente
germánicos. Masoquismo y autoflagelación. ¿Imputamos a los Rusos,
como pueblo, los crímenes del comunismo? Esta sospecha permanente hacia
todo lo que es germánico y del que los Alemanes ellos mismos,
culpabilizados, son víctimas y cómplices, debilita la fuerza cultural
de nuestro continente, porque neutraliza la parte germánica del genio
europeo.
El antigermanismo insidioso, del que todavía está impregnada la
sociedad francesa, es más sociocultural que dirigido contra Alemania
como tal.
En el diario Libération del
9 de diciembre de 1997, un “sociólogo de campo” explicó sabiamente
que, en la ciudad alsaciana de Mulhouse, los lanzamientos de piedras
operados por los “jóvenes” contra los autobuses municipales, se
explicaban por la “actitud racista” de los choferes. ¿Qué actitud?
¿Mezquinas insultos con estos “jóvenes” de origen afroasiático?
¡Nenin! “Hablaban
alsaciano entre ellos y ello era sentido como una provocación hacia los
jóvenes”, explicó nuestro sociólogo de opereta. Así, usar su
lengua materna germánica en su propio país es, al final, una provocación
racista. Ya no es un sueño. Es una pesadilla. En verdad, es la
explicación del pseudosociólogo la que es profundamente e ingenuamente
racista. Su lapsus demuestra
un racismo tan inaceptable como las otras formas de odio contra los
otros pueblos. Además, ¿el racismo y el odio no empiezan cuando se
rechaza el concepto de pueblo? Pero este ejemplo es muy interesante: en
el fondo, para la ideología hegemónica, todo lo que es europeo y
enraizado es culpable y criminal. Culpable de ser él mismo como tal.
Etnomasoquismo...
Mi educación, mi herencia y mi mentalidad son totalmente latinas y helénicas.
Así, estoy perfectamente cómodo para expresar lo que los europeos
esperan, conscientemente o no, del espíritu germánico que sobrepasa
largamente las fronteras de Alemania. ¿Cuáles son las calidades germánicas
“antiguas” que han conformado desde mucho tiempo Europa?
La fibra democrática, en el sentido etimológico del término, es
decir la voluntad del Pueblo por encima de los decretos de los jueces,
porque es la voluntad del Pueblo la que fundamenta la ley, y no a la
inversa; la solidaridad comunitaria más allá de las jerarquías
socioeconómicas; el respecto por las mujeres; la fe en la palabra dada;
la franqueza en los negocios; la puntualidad; el dinamismo en la acción;
la inventividad creativa; el genio de la organización colectiva; el
rigor científico, tales son algunas de estas calidades.
Pero el alma germánica también posee defectos, tiene que ser
atemperada por las otras disposiciones mentales de los hermanos
europeos. Entre estos defectos nos encontramos con un “finalismo”
romántico bien anotado por la señora de Staël en el siglo pasado.
Este exceso puede engendrar tanto un nacionalismo exacerbado como un
laxismo organizado, suicida y masoquista (los Grünen),
tanto un estatismo como un anarquismo, un militarismo tan suicida como
pueda serlo el pacifismo, tanto una autoexaltación como una
autoflagelación, tanto un materialismo absoluto del consumidor
individual –el homo BMW-
como un espiritualismo desencarnado e irracional.
Pero... Así como el bloque de poblaciones germánicas vive en el
centro del eje de nuestro continente en vía de difícil unificación e
influenciando todavía varias regiones, el alma germánica impregna, en
todos los países, lo que Europa tiene de más dinámico. Pero “germánico”
no es “alemán”. El proyecto gaullista
de independencia europea, el cohete Ariane, el avión Concorde, Airbus,
fueron la fusión de un proyecto político de esencia cultural romana
(la voluntad de potencia de la instancia imperial), mezclado a un ardor
celta y a un rigor -un fondo constructivo- germánico.
Fue Francia, país tan germánico como celtolatino, quien más se
benefició de esta complementariedad étnica intraeuropea. Este país,
geográficamente milagroso, encrucijada de las peripecias europeas, es
un resumen de Europa. El problema, es que se tiene que escoger,
actualmente, un nuevo horizonte: ¿Francia como micro-Europa o Europa
como macro-Francia? Macro-Francia, es decir, no como la Francia actual
con sus calamidades del jus solis,
el fiscalismo, el burocratismo y el centralismo jacobino, sino una
Europa que se dote, como el Estado francés desde hace mil años, de un
proyecto político central. Es interesante constatar que son los
Franceses y los Alemanes –“francos del Oeste” y “francos del
Este”, como escribió el poeta alemán Stefan George- quienes, junto a
estos otros francos que son los belgas, fueron el gran motor del gran
proyecto de la unificación europea.
Un proyecto que tenemos que digerir, de manera diferente a como lo hace
ese dinosaurio paralítico que es la Unión Europea del Tratado de
Amsterdam.
La impostura del mundialismo y del
cosmopolitismo. Mañana, un mundo étnico
¿No es surrealista, en la era de la mundialización y de la
globalización, preocuparse de cuestiones étnicas? No, es futurista. No
vamos hacia la desaparición de la noción de pueblo, sino hacia su
hueco.
Tantos los partidarios como los adversarios de la “mundialización”
arremeten contra molinos de viento. La mundialización, por el comercio
internacional y los intercambios, ya fue realizada, entre los Siglos XVI
y XX. Es un hecho adquirido. Fue impulsada por Europa durante los
“grandes descubiertos”, la conquista de América y la colonización.
Pero la mundialización del comercio nunca ha significado mezcla de los
pueblos, ni tampoco libre cambio desencadenado. Actualmente, estamos
viviendo la globalización, es decir la creación de redes relacionales,
estratégicas, económicas, científicas y finánciales transnacionales.
Pero, 1) esta globalización no
impide que solamente un 12,4% de los intercambios de la economía
norteamericana sean extracontinentales; 2) esta globalización no impide
que más de un 70% de las exportaciones francesas, italianas, españolas
o alemanas sean destinadas a los otros países europeos; 3) la
globalización solamente concierne a una parte muy minoritaria del
conjunto de las actividades humanas.
Al contrario, los que tienen que ser criticados –desde nuestro punto
de vista- son los partidarios del mundialismo, o más exactamente del cosmopolitismo.
El cosmopolitismo no es una descripción de la realidad, sino un arma de
guerra ideológica contra Europa, destinada a negar antropológicamente
nuestro continente después de haberlo paralizado políticamente.
Dicen: “somos un pueblo único en toda la Tierra, mezclémonos”.
Quieren imponer la idea de que el futuro del planeta es el mestizaje
generalizado, puesto que las fronteras políticas y económicas están
desapareciendo. Sofismas. No es esta la realidad. La homogeneidad
mestiza de la humanidad no existe. Al contrario, los bloques étnicos se
refuerzan. Únicamente Europa y Norteamérica son víctimas de flujos
migratorios. Únicamente Europa y Norteamérica, o más exactamente sus
clases intelectuales, creen y hacen
creer en el advenimiento ineludible del melting-pot planetario. Al igual que el marxismo hacía creer en la
ineluctabilidad científica del reino del socialismo internacionalista,
el mundialismo es uno de
los capítulos centrales de la ideología cosmopolita que explica
sabiamente que tenemos que admitir “históricamente” los flujos
migratorios afroasiáticos masivos y la renuncia definitiva a una
identidad antropoétnica europea milenaria.
Pero, la mundialización y los flujos de inmigrantes no conciernen el
resto del mundo. Es una impostura intelectual pretender que la
mundialización es una realidad planetaria conforme al sentido de la
Historia. Lo que es real, al contrario, es la colonización masiva de la
que Europa es víctima. China, la India, África, los países
arabomusulmanes, ya no se mezclan. Exportan su sangre. Son bloques
cerrados. Ellos nos conquistan (en parte por revancha) según un método
de infiltración más eficaz
que la invasión militar directa, porque no provoca ninguna reacción de
rebelión inmediata.
Sin embargo, existe una fuerte posibilidad, a plazo medio, de una
guerra civil en Europa, esta última deseando encontrar la identidad y
la homogeneidad perdidas. Una rebelión civil de los europeos de origen.
La convergencia de las catástrofes podría ser el detonante. El
pacifismo obtuso de los inmigracionistas y los sueños de mezclas armónicas
pueden arrastrarnos a la guerra. Perfecto. Las ideas ineptas siempre son
invertidas por los hechos.
¿Se tiene que destruir el
“Estado francés” en provecho de una Federación Europea?
No creo en el slogan de “ciudadano del mundo”
Tampoco, nunca fui partidario del Estado francés, fundamentalmente
fiscalista, centralizador y “agotador” de los pueblos de las Galias,
siempre colberto-socialista, creador de guerras
mundiales, fundador del criminal y exclusivista jus solis, es decir, destructor a plazo largo de lo que había
supuesto proteger, los pueblos
de Francia. El jus solis era fácil
de proclamar, fue un slogan gratuito y romántico (“cada hombre tiene
dos patrias, la suya y Francia”) durante el tiempo de la Revolución
Francesa. Los ideólogos entendían la palabra “francés” como
concepto político, aunque el pueblo continuaba y todavía continua
comprendiéndolo como una noción étnica. En esta época, no había
ningún flujo masivo, y las utopías no costaban nada.
Es un error el que la mayoría de los que se pretenden “partidarios
de Francia”, como por ejemplo los militantes y dirigentes del Frente
Nacional, no escojan la vía del Imperio Federal Europeo, sino que se
obstinen –quizás por nostalgia y romanticismo- en manifestar un apego
sentimental y micronacionalista con el Estado francés. No ven que este
último es congénitamente destructor de la identidad étnica de los
pueblos de Francia, y que no es
transformable en su esencia, porque fue incapaz de protegernos de
una inmigración “incontrolada”. ¿Un Estado federal europeo podría
protegernos mejor? A plazo medio, pienso que sí, a condición de que
sea rigurosamente el inverso de lo que se está preparando.
En efecto, el Frente Nacional y algunos otros tienen perfectamente razón
al denunciar la Europa molusca del Tratado de Amsterdam, monstruo burocrático
y apolítico, que agrava el paro por su ultraliberalismo, que facilita
la inmigración por su ideología pseudohumanista y por la porosidad
total de las fronteras exteriores de la Unión, que es responsable de la
desertificación y del saqueo ecológico de los campos, que confisca la
democracia ciudadana en provecho de una deriva tecnocrática
pretotalitaria (las “directrices” comunitarias son dignas del
Gosplan), y que cede a todos los diktats
americanos, estratégicos o comerciales, porque es una Administración y
no una Soberanía.
Es cierto que ahora se abandonan las soberanías de los Estados-Nación
en provecho de un vacío, de una “nada”, de un dinosaurio jurídico
sin voluntad política, totalmente inepto para defendernos. Pero la alternativa no es ni un retorno a los antiguos Estados-Nación
castrados, ni a una Europa de las “ententes” como la de Talleyrand.
La solución, para defendernos, es radical: una “buena” Federación
(que yo la concibo fundada sobre regiones autónomas) que puede
encarnarse en un verdadero Estado, que sea un peso pesado en la escena
internacional y que desarrolle una política de gran potencia. Y esta
Federación solamente podrá nacer después de un choque, cuando la
actual pseudo-Federación haya mostrado definitivamente su impotencia y
su nocividad.
Pienso que la buena estrategia consiste más en una revolución
en el seno de la Unión federal europea para transformarla
radicalmente, que en un retorno pasadista al sistema de las naciones,
que tampoco nos protegerá. En la Historia, solamente los cambios
de estructura pueden revolver los datos y accionar como
revoluciones, pero no los cambios
de coyuntura.
Francia ha muerto -como Alemania- como entidad política. Europa tiene
que sucederle. Estamos, al igual que en la Edad Media, pero en un
sentido contrario, en el difícil periodo de interregno. Francia quedará,
no como persona moral jurídica, sino como una cultura entendida en el
sentido germánico del concepto.
Única perspectiva de salvación en esta edad oscura: la construcción
pragmática de la Federación, la verdadera, prevista por los
visionarios del siglo pasado: los Estados Unidos de Europa, capaces de
enfrentarse a los de América, de crear un espacio económico
continental protegido y autocentrado, y de hacer retroceder el
desarrollo del Islam como la colonización masiva procedente del mundo
afroasiático; y, porque la Historia se acelera, si Rusia se une a
nosotros, empezar la formidable obra de Eurosiberia.
A pesar de todos sus defectos, yo pienso que la actual Unión Europea
es el preludio de una verdadera Federación, según un proceso dialéctico:
cuando sobrevenga la catástrofe, la Unión actual, imponente, será el
cuadro que habrá que transformar de manera revolucionaria, en vez de
restaurar las entidades estatales nacionales.
El eslogan “Una Francia independiente en una Europa fuerte” es una
utopía y una contradicción. Porque:
1)
una Europa fuerte no puede fundarse sobre los
acuerdos de una veintena de naciones independientes;
2)
las naciones independientes no acordarán los
traslados de soberanía necesarios para fundar una Europa fuerte,
3)
una Europa potente solamente puede, en mi
opinión, resultar de la Federación de regiones europeas autónomas,
porque la disparidad de tallas de las naciones europeas prohíbe, como
se intenta hacerlo actual y estúpidamente, un conjunto federal y político
viable.
A partir de ahora debemos proyectar Europa con un cinismo maquiavélico,
para subvertirla desde el interior. Alain de Benoist hace exactamente el
mismo análisis, preconizando la idea europea de Imperio, rechazando el
modelo jacobino francés, y denunciando las taras de la actual Unión
bastardal, pero explicando por qué ha votado “Sí” al Tratado de
Maastricht (cf. La ligne de mire,
II). Los Europeos están creando, torpemente, los fundamentos de un
nuevo Estado, o más exactamente de un nuevo Imperio. Y, como toda gran
revolución, se produce sin el estrépito de las fanfarrias y de las
trompetas. Se la hace, según la famosa palabra de Lenin, pilotar por tontos
útiles que son además –porque existe el inconsciente colectivo
de los pueblos- acosados como somnámbulos por esta intuición mal
formulada (según la lógica del
reprimido descrita por Pareto): seguir, frente a los pueblos
exteriores cada más amenazantes, una estrategia defensiva
macrocontinental, la del “erizo gigante”.
Evidentemente, la construcción actual de la Unión Europea es
imperfecta, como toda obra histórica en gestación. Nada se hace según
los escenarios quiméricos de los intelectuales, porque “todo es dolor”, decía Nietzsche. Pero es precisamente porque esta
construcción es imperfecta por lo que tenemos que embarcarnos en el avión
para corregirla y preparar la revolución.
Una vez más, el pasaje dialéctico de la imponente y opresiva Unión
europea actual a la verdadera Federación
solamente se hará después del choque mental de una catástrofe
(cf. la pulverización de las
mentalidades después de la derrota de 1940 y la imposición de formas
políticas anteriormente impensables). Simplemente, esta detestable Unión
posee el único y gran mérito de hacer
pensar a toda la gente en términos de Europa. También posee la
ventaja de hacer crecer el poder de las regiones, futuros ladrillos de
un Imperio federal y lugares de una identidad étnica que han perdido
los Estados fríos y enfermos de hoy.
Una ideología es imponente si se excluye del campo del debate. Si se
acurruca sobre el tema de “Francia”, nunca podrá hacer fuerza sobre
las decisiones políticas. Los maurrasianos
han hecho salir sus ideas de la Historia porque se han atribuido el
régimen pasadista del monarquismo. No tenemos que repetir este error
con un nacionalismo francés ahora obsoleto. Un gran proyecto se está
construyendo: la Unión Europea. Traigamos nuestro vino, nuestras ideas.
Nuestro nacionalismo europeo.
No destruir Francia, sino redefinirla como
“Galia”
La ideología republicana del Estado-Nación francés es incapaz de
defender a los pueblos de las Galias. La cultura y la lengua francesas
no tienen ganas de este Estado. Ya existe otra entidad que ha tomado la
decisión de dotarse de una moneda y de una banderas comunes, un nuevo
Estado en gestación.
Sola, con un ridículo 0,9% de la población mundial, Francia, en su
magnífico aislamiento, no es ni protegible, ni dinamizante. Ya, unos 40
000 Franceses superdiplomados están expatriados en Silicon Valley, cerca de San Francisco, remplazados por inmigrantes
clandestinos sin ninguna competencia. En cuento al modelo de la
“Europa de las naciones”, sin traslados de soberanía, sería una cáscara
vacía donde los norteamericanos, “primera potencia europea”, como
quieren repetirlo, jugarían a dividir para reinar. Para afirmarnos y
resistir en el difícil siglo que se anuncia frente a los grandes
bloques planetarios, necesitamos un Imperio, no una asociación diplomática
de pequeñas o medias naciones pseudoindependientes (que nunca toman
acuerdos entre ellas) sobre el modelo obsoleto del Congreso de Viena de
1815.
Los que piensan que un Estado imperial y federal europeo “va a matar
a Francia” confunden el plano estatal con el plano cultural. La
desaparición del Estado parisino, para llamarlo correctamente, no
amenazará el vigor y la identidad de los pueblos de la antigua Galia.
Al contrario, los reforzará.
En la perspectiva de un futuro Estado europeo federal y imperial, la
noción estadista francesa del
“jus solis”, heredada de la Revolución, tendrá que retroceder.
Simplemente porque las tradiciones británicas, españolas, alemanas,
eslavas, etc. están mucho más cerca del jus
sanguinis, y porque el Estado francés tendrá que abandonar una
parte importante de sus pretensiones universalistas. El apego obstinado
al Estado francés jacobino, tanto por parte de la derecha como de la
izquierda, significa autorizar la automaticidad de naturalizaciones
masivas. Tantos los naturalizados como los beurs
no se sienten “franceses”, sino siempre árabes o africanos. Ellos
piensan en términos étnicos, son arqueofuturistas sin saberlo.
Desgraciadamente, Alemania habla de adoptar –bajo la mala y peligrosa
influencia de la izquierda francesa y por culpabilización crónica- el jus
solis. Pero en la perspectiva de una Federación, fundada sobre las
regiones autónomas con raíces tradicionales (sin depender mentalmente
de la ideología jacobina desencarnada y del cosmopolitismo de la
Revolución Francesa), Baviera, Valonia, Borgoña u Occitania, de nuevos
entidades étnicas, podrán
quitarse este tabú castrador más fácilmente e inscribir el jus sanguinis en sus legislaciones.
El pasaje a un Estado federal tampoco destruirá la substancia
carnal de Francia, sino que la reforzará. ¿Cómo? Otorgando otra
vez vida a las regiones autónomas, Bretaña, Normandía, Alsacia,
Provenza, Occitania, etc., que encontrarán su personalidad en la Casa
Común europea. En una Europa federal, Francia, de nuevo, sería lo que
es en su esencia: Galia...
Un nacionalismo europeo, democrático y federal
Tenemos que renunciar
al nacionalismo francés, rechazar el pseudoeuropeismo degenerado de la
Comisión de Bruselas y jugar la carta de la tercera vía del
nacionalismo europeo, incluido en el seno de las instituciones europeas.
Con inteligencia y sin extremismos, evidentemente. ¿Es normal que los
que siempre han soñado con la Gran Europa embarquen en el avión a regañadientes
en el momento del despegue? ¿Tienen miedo de ser los piratas del aire,
aunque no les gusten los pilotos?
Querría sumar varios puntos capitales sobre el tema del contenido de
una visión nacionalista de los futuros Estados Unidos de Europa.
Evidentemente, solamente se trata de bosquejos, sugestiones. Pero en la
Historia, cada pensamiento revolucionario tiene que tener un programa listo – como lo sabían muy bien Cesar, Napoleón o Lenin-
a la espera del choque colectivo
que permitirá, después de un desastre total y de un naufrago de los
espíritus, aplicarlo. La gestación y el parto de nuevas figuras históricas
se apoyan sobre la alianza entre estas dos nociones que funcionan un
poco como los espermatozoides y el óvulo de la Historia.
1)
Debemos ser partidarios de un verdadero
gobierno democrático europeo –y no burocrático- dotado de un
verdadero Parlamento y de un fuerte poder decisionario.
2)
Deberá suprimirse el “grado nacional”
inviable (un Luxemburgo presidiendo la Unión después de Alemania...
ridículo), más aún con su ensanchamiento previsto hacia la Europa
central. Crear regiones autónomas o Länder
sobre el modelo alemán intensificado (Bretaña, Baviera, Escocia,
Padania, etc.) cuyo concierto general formará la voluntad política del
poder federal, con un Presidente de la Unión eligido. La autonomía de
las regiones intensificará el carácter étnico de la Unión,
actualmente disuelto en Francia por la ideología del Estado. Ya, en
todas las partes de Europa –Reino Unido, Italia, Bélgica, Francia- la
consciencia etnoregional está progresando. Es una “tendencia histórica
fuerte”, según la expresión de Fernand Braudel. Tiene que proponerse
esta regionalización, sin romanticismos, con argumentos técnicos,
sobre sus ventajas institucionales. Una Unión de quince Estados de
tallas muy diferentes no sería gobernable. Mejor setenta Länder
guardando cada uno su autonomía, su representación democrática cerca
de las poblaciones, con Bruselas convertida en capital y “distrito
federal”, un verdadero Gobierno central desburocratizado y, en
Estrasburgo, algo más que un Parlamento fantasma.
3)
Los Estados Unidos de Europa, asemblea orgánica
de grandes regiones muy autónomas (algunas de las cuales serán los
Estados actuales, como la República Checa o Irlanda), crearán una
nueva repartición geopolítica de las potencias y provocarán el
aceleramiento de la Historia. Crearán el único cuadro que podrá hacer
competencia al dólar, de emanciparnos de la OTAN y de negociar
paritariamente con los Estados Unidos. Estoy persuadido que este estado
de hecho, esta revolución de terciopelo (preparada desde 1945, al final
de las guerras civiles europeas), este
parto de fórceps de una nueva figura historial de envergadura
planetaria, transformará profundamente las mentalidades de nuestros
contemporáneos franceses, actualmente desestructurados por la rabia
cosmopolita del Estado parisino. La Historia siempre es movimiento,
futuro, asalto.
4)
Tiene que reflexionarse al mismo tiempo en una
replanificación radical del “espacio Schengen” de libre circulación
interna, y prever para la Unión una lógica de fortaleza.
5)
Dar a las futuras regiones grandes poderes en
los dominios internos: culturales, lingüísticos, educativos, etc.,
para que renazca una reidentificación regional europea, prueba de
nuestra fuerza común.
6)
Es imperativo reflexionar, económicamente, en
la noción de un espacio semiautarquíco europeo común. El libre cambio
mundial no es viable La Europa unida del futuro tiene que denunciar los
acuerdos del GATT y elaborar un proteccionismo continental moderado,
pero eficaz. Somos suficientemente numerosos para no necesitar, de
manera vital, mercados de exportación que –cada vez más- se
gestionan por peligrosas transferencias tecnológicas.
7)
A largo plazo, tenemos que pensar en términos
euroestratégicos. Gorbachov lo había comprendido: “somos una casa común”, llegó a decir. Desde Bretaña hasta el
Kamchamka, 25 000 km separan a los marineros de Groix de los de Kerinask,
pero son los mismos hombres, en el fondo los miembros de un mismo
pueblo: el pueblo europeo. Podemos hospedar huéspedes, pero no
invasores. Gorbachov quería expresar esta sencilla intuición: somos un
mismo grupo de pueblos hermanos, cesemos de hacernos la guerra (último
crimen europeo, la guerra yugoslava), tenemos que agruparnos. Nuestras
divergencias lingüísticas son simples detalles en relación con
nuestras convergencias etnográficas. Es la interpretación germánica
de la Historia como lógica étnica la que va a imponerse contra la lógica
utópica creada por la Revolución Francesa, que no era particularmente
“democrática”, en el sentido griego, sino ya pretotalitaria. Un día
u otro, tendremos que integrar a Rusia y proyectar el futuro como
Eurosiberia. Los problemas actuales de Rusia son transitorios y
coyunturales. Tenemos que combatir la (natural y explicable) voluntad de
los Estados Unidos de controlar Eurosiberia y vasallizar Rusia en los
planos estratégico y económico.
Eurosiberia
Celtas, germanos, griegos, eslavos, escandinavos, latinos, iberos, o más
exactamente Nosotros, sus
descendientes, tenemos que pensarnos ahora como un pueblo único,
herederos de una misma tierra, una inmensa patria con recursos colosales
en materias primas y en energías humanas, nacida de una Historia común.
En la hipótesis menor, del Atlántico a las marcas de Rusia. En la hipótesis
mayor (que tendremos siempre que defender), la eurosiberiana, que
podemos llamar paradigma de la “Gran Europa”: de Brest a Behring, el
más grande territorio político unificado de toda la historia de la
humanidad, extendido sobre catorce meridianos. “Solamente
existe la política para los que miran a lo grande, muy a lo grande”,
decía Nietzsche.
Nuestra frontera esta sobre el Amur, frente a China. Sobre el Atlántico
y el Pacífico, frente a la república imperial norteamericana,
superpotencia única pero cuyo declive geoestratégico y cultural ya está
programado para el primer cuarto del Siglo XXI –según Zbignew
Brezinski, sin embargo apologista de la potencia norteamericana. Y sobre
el Mediterráneo y el Cáucaso, frente al bloque musulmán (menos
dividido de lo que se piensa) que será la primera fuente de amenazas,
pero también, si somos fuertes, un excelente país socio...
Tenemos la suerte, Nosotros,
descendientes de pueblos-hermanos, de poseer un espacio potencial que
podría constituir para nuestros hijos aquello que soñó Carlos V y que
no pudo mantener: “un Imperio sobre el cual nunca se pone el Sol”.
Cuando es mediodía en Brest, son las dos de la madrugada en nuestro
estrecho de Behring. Es un ideal, quizás uno de los pocos de los que
disponemos todavía en estos tiempos pesimistas, en esta Edad Oscura:
construir nuestro Imperio, este sueño que nos acosa. Los grandes
proyectos no se decretan en la solemnidad, sino que se construyen en el
silencio de los gabinetes y son realizados por los depredadores al
acecho, que esperan que un desastre histórico haga salir la presa
alarmada del bosquecillo. Y el inconsciente de los pueblos siempre será
el zócalo duro sobre el cual se apoyarán los jefes revolucionarios.
La constitución de un conjunto eurosiberiano sería, para la mirada de
la Historia humana, una revolución mucho más importante que la efímera
construcción de la Unión Soviética o la de los Estados Unidos de América.
Este acontecimiento de alcance mundial solamente podría compararse a la
elaboración del Imperio Chino o del Imperio Romano.
Ahora, a pesar de motivos explícitos por lo menos viciados, la familia
se están agrupando en el seno de la Casa Común. Como en el pasado,
hace 2 400 años, los Griegos frente a los Persas, unimos nuestras
ciudades para hacer frente a la amenaza ya perceptible. La Gran Europa
tiene que ser pacífica y democrática, pero autónoma, inflexible e
invencible, incluso, evidentemente, en la esfera tecnoeconómica. ¿Por
qué ser imperialista cuando ya se es un Imperio? La lógica imperial se
impondrá a todos los pueblos de la Tierra. Cada pueblo sobre cada
tierra, para defenderse de las pasiones de los demás, para administrar,
eficientemente, el destino de la nave espacial Tierra.
El acontecimiento caótico que estamos viviendo, por este
agrupamiento desordenado de los europeos, y que solamente pide ser
ordenado, será quizás la reconstitución, con otras formas y más
grande, de la recurrencia histórica no del Imperio Romano centrado
sobre el Mediterráneo, sino del Imperio Romano-Germánico centrado
sobre la gran llanura eurosiberiana, hoy todavía abierta sobre cuatro
mares: a la vez Leviatan y Behemoth.
Mañana: de la rada de
Brest a la de Port-Arthur, de nuestras islas heladas del Ártico al Sol
victorioso de Creta, de las landas a la estepa y de los fiordos a los
montes bajos, cien naciones libres y unidas, agrupadas en un Imperio,
podrían quizás concederse lo que Tácito llamaba el Reino de la
Tierra, Orbis Terrae Regnum.
|
