El carácter cultural de la revista DisidenciaS no implica que debamos abstenernos de expresar nuestra opinión política ante los sucesos más graves de la escena internacional. La agresión de la OTAN a Yugoslavia es uno de esos episodios ante los que es imposible permanecerse callado. Hemos considerado nuestra obligación, redactar el siguiente comunicado en el que se expresa nuestra posición de manera inequívoca.

"Los servios estaban ya en el territorio que ustedes llaman Kosovo antes de que Cristóbal Colón descubriese América. Lo que está claro es que no será una mujer, Madeleine Albright, quien nos obligue a renunciar a un trozo de nuestra tierra", comentaba recientemente una funcionaria servia a un corresponsal español. De eso se trata, precisamente, la cuestión de Kosovo: de un territorio que históricamente ha sido poblado por Servios, en el que los albano-kosovares han gozado de un aceptable nivel de autonomía durante el período titoista. Un grupo terrorista, el llamado Ejército de Liberación de Kosovo inició una campaña de atentados, como mínimo tan violenta como la que hemos tenido que sufrir en España por parte de ETA: ¿y se quejan de que el gobierno yugoslavo retirara la autonomía de Kosovo? ¿qué puede hacerse cuando una región es víctima de los ataques dinamiteros de un grupo de insensatos armados desde el exterior? ¿qué puede hacerse cuando una minoría étnica que dispone de medios de comunicación, representantes libremente elegidos, partidos propios, ha caído víctima de una minoría de aventureros políticos, mafiosos y terroristas?

La pregunta es por qué Occidente ha reaccionado tan duramente a algo que Inglaterra ha hecho durante décadas en el Ulster o a situaciones que, por su terrorismo ciego e insensato se asemejan demasiado a la vasca. Más aún: ¿por qué, durante décadas, la Yugoslavia de Tito fue el niño mimado de Occidente en los Balcanes, para pasar a ser el origen de cualquier atentado a los "derechos humanos" con posterioridad a su muerte?

La respuesta es geopolítica. Tito fue amado por Occidente mientras supuso una disidencia dentro del bloque comunista. Cuando, tras la caída de la URSS, los socialdemócratas austríacos, la democracia cristiana alemana y el Vaticano abordaron el desmembramiento de Yugoslavia (Alemania alentando la independencia eslovena y, junto con el Vaticano, haciéndose máximos valedores de la croata), Yugoslavia se aproximó nuevamente a una Rusia en crisis tras la caída del comunismo. Los orígenes eslavos de ambas naciones son un buen enlace entre ambas.

Los estrategas occidentales saben donde está Rusia en la actualidad. Saben a donde les ha llevado un presidente alcoholizado elegido con el impulso y las promesas de ayuda de Washington. Pero no saben que ocurrirá mañana:

¿Qué puede ocurrir?: Que Rusia vuelva a ser una potencia de primer orden en el concierto internacional... y ante esta eventualidad es preciso cortar cualquier posibilidad de que tenga aliados más allá de Ukrania y, desde luego, que no disponga de un aliado étnico en Yugoslavia, salida natural de Rusia al Mediterráneo en caso de bloqueo de la flota en el Mar Negro... De ahí el interés de la OTAN en destruir el ejército yugoslavo.

¿Y los "derechos humanos" de la minoría kosovar? ¿a quién le importan? No desde luego a Solana, ni a Aznar, ni mucho menos a Schröder, ni a Blair... Hasta ahora para todos esos políticos degenerados los "derechos humanos" no han sido más que la excusa emotiva y sentimental para justificar el bombardeo. Solana ha cumplido, una vez más, la orden de quien le paga, la orden del Departamento de Estado norteamericano; una vez más ha demostrado ser un funcionario oportunista y sin principios, una marioneta del tarado que se sienta en el salón oval de la Casa Blanca, ¿y ese lacayo coriáceo aspira a dirigir la Unión Europea? Cada pueblo tiene el gobierno que se merece y la Europa que acepta bovinamente ser la plataforma de Clinton para sus criminales ataques, merece a un títere como "presidente"...

Estamos asistiendo a una campaña de intoxicación informativa: gentes que cuentan que Kosovo está en ruinas, que hablan de masacres, periodistas que dicen ver masacres... pero, todo eso ¿existe en realidad? ¿No será, una vez más, pura intoxicación informativa? Hace casi 10 años, Occidente saludó la caída de Ceaucescu, tras las "matanzas de Timisoara", "la ciudad mártir"... luego resultó que en Timisoara no había ocurrido apenas nada y que los cadáveres eran los que se amontonaban en una jornada habitual en el tanatorio de la ciudad... ¿Y el último ataque a Irak? ¿acaso no se ha debido a que el vicioso de Washington alimentó el hígado alcohólico del responsable australiano de los observadores de NNUU? Y ahora, ¿estamos obligados a creerlos las masacres de Kosovo? ¿Es que no nos damos cuenta de que así nuestros políticos degenerados y corruptos nos intentan hacer digeribles sus bombardeos criminales y asesinos? ¿Qué autoridad moral tiene Clinton para hablar de "derechos humanos"? ¿cuándo en los últimos 100 años los EEUU han respetado los "derechos humanos"? Y, por lo demás, ¿quién recuerda las víctimas de los criminales atentados terroristas kosovares que iban en aumento desde hace tres años?

El criminal ataque de la OTAN ha tenido una primera víctima, la libertad yugoslava, una segunda víctima, el pueblo kosovar, y una tercera víctima que se anuncia en el futuro: Macedonia, a donde va a parar la mayor parte de refugiados albaneses, Macedonia en donde ya están actuando las mafias albanesas, Macedonia cuyas regiones del Oeste son codiciadas por los albaneses en el proyecto de la "Gran Albania", Macedonia sumidero de minoría étnicas en conflicto, Macedonia codiciada por Grecia y hasta ahora vinculada a Yugoslavia, Macedonia que será la próxima ficha del dominó balcánico en verse anegada por una sangrienta guerra civil.

Por lo demás ¿qué son los "derechos humanos"? ¿por qué en unas áreas se tienen en cuestan y en otras se ignoran? Parte importante de la mitología del "nuevo orden mundial", cualquier salvajada es justificable en función de esos mismos derechos. Líderes políticos que mantienen en sus respectivos países situaciones de injusticia flagrante y corrupción generalizada, ¿pueden hablar de "derechos humanos"?

Debemos de distinguir entre los derechos y obligaciones de los hombres y mujeres de hoy y los "derechos humanos" de los que nos hablan nuestros dirigentes políticos. Estas palabras pronunciadas en sus labios pasan a ser la excusa para justificar lo injusticable. Por lo demás, el concepto que un Clinton puede tener de "derechos humanos", corresponden al acompañamiento emotivo del "nuevo orden mundial". Un orden que todo individuo honrado y libre debe rechazar con todas sus fuerzas y combatir.

Paradójicamente la estabilidad del sistema surgido de la Segunda Guerra Mundial se basaba en la existencia de dos polos antagónicos que mutuamente se equilibraban y contrarrestaban en función de su capacidad de destrucción mutua asegurada. El riesgo de destrucción total del planeta hacía que la lucha por la hegemonía mundial se mantuviera siempre dentro de unos cauces de tensión controlada.

Tras el hundimiento de la URSS, ese mundo bipolar desaparece y es sustituido por un nuevo orden unipolar en la que los EEUU no tienen y no toleran competidor alguno, ni siquiera embriones de futuros polos rivales. Así se entiende el encono con el que los EEUU han tratado desde mediados de los años 80 -cuando se evidenció la crisis de la URSS- a Libia, Cuba, Panamá, Irak y, finalmente, Servia.

En esta nueva fase, el sistema mundial se caracteriza por una inestabilidad creciente, con la aparición constante de pequeños focos de conflicto en los que EEUU asume un papel "redentor" en función de tópicos como la "defensa de los derechos humanos", cuya carga emotiva y sentimental, justifica cualquier agresión salvaje, escudándose en resoluciones de las NNUU que confieren patente de corso a los bombarderos USA. Y en el caso de Yugoslavia ni siquiera se ha buscado la aquiescencia de las NNUU... Rusia hubiera ejercido el derecho de veto...

El mundo unipolar es el mundo del "pensamiento único", el mundo del "nuevo orden económico", de las virtudes incuestionables del mercado y del liberalismo, el mundo, en definitiva, del fin de la historia y de lo políticamente correcto y de los mitos agregados, empezando por los "derechos humanos".

Quien acepta todo esto acepta necesariamente el bombardeo masivo de Irak, la ocupación de Panamá, el desembarco de los marines en Somalia, el bloqueo de Cuba y, finalmente, la agresión a Servia. Pero, al mismo tiempo, se ignoran masacres en Ruanda, atentados a los derechos humanos en Turquía, Israel, China o Marruecos, las masacres continuadas que salpican Africa negra, y así sucesivamente: ¿por qué en unos países hay que emplear métodos disuasivos de singular dureza mientras que otros con los mismos problemas se ignoran olímpicamente? Por que todo se mide en función de la única ley que cuenta en el "mercado", el beneficio. La búsqueda ansiosa del beneficio y la rentabilidad aparece tras cada agresión, tras cada proclama retórica en defensa de los derechos humanos, tras cada bomba arrojada.

Si los EEUU actuasen solos en sus guerra de agresión y en sus atentados a la soberanía nacional, probablemente serían objeto de sanciones económicas y condenas por parte de terceros, es así como los EEUU han aprendido a lo largo de más de 50 años a utilizar siglas a las que se atribuye una "autoridad moral" incuestionable. Las NNUU, en primer lugar. Mientras existió un orden bipolar, usar y abusar del "prestigio moral" de las NNUU era más difícil, sin embargo hoy, sin apenas oposición, al representante americano le cuesta poco imponer los criterios de su administración.

Pero, en el fondo, es que las NNUU no son más que eso: el embrión de un gobierno mundial colocado bajo la tutela y protección de la administración americana. ¿Cómo las NNUU iban a aprobar una línea contraria a la dictada desde el Pentágono y el Departamento de Estado? Solo que en este caso, el interés directo de Rusia quedaba lesionado y habría utilizado su derecho de veto.

Menos comprensible es el papel jugado por la OTAN en toda esta crisis. Para desgracia de Europa, la OTAN, siempre ha sido un instrumento militar en manos de EEUU. Durante casi 40 años, Europa vivió bajo el peligro de una confrontación en la que hubiera sido necesariamente el campo de batalla y de la que los EEUU hubieran sido el único beneficiario en la reconstrucción.

La lógica política implica que si Europa va encaminándose, lenta pero con pasos irreversibles, hacia su integración, la Unión Europea precisa un desdoblamiento militar que integre las distintas unidades militares para la defensa de su territorio. Sin embargo, la presencia de los EEUU en la Alianza Atlántica tiene tanto peso desde su fundación, que el tratado queda completamente desequilibrado y los ejércitos europeos no son más que los "extras" necesarios para que cualquier operación no venga considerada como una acción específicamente USA.

Los ejércitos de la OTAN han demostrado en las operaciones contra Servia, que comen de la mano de los EEUU y su presencia en las operaciones, una mera excusa instrumental para no hacer aparecer la acción como lo que es: una pura y simple agresión imperialista y extraeuropea. Los ejércitos europeos se han reducido a meras comparsas de los EEUU.

Los años de la guerra fría generaron un espejismo en Europa: que los EEUU "protegían" al viejo continente, que la bandera de las barras y estrellas era garantía de defensa de las libertades democráticas, finalmente, que una democracia podía homologarse solo si manifestaba su total conformidad con las directivas políticas emanadas de la Casa Blanca.

Pero ya por entonces resultaba evidente que, a poco que se examinaran, los intereses norteamericanos y europeos eran contradictorios. Europa era "frente de batalla", cualquier conflicto implicaba su destrucción. Los EEUU permanecían alejados geográficamente del escenario central. El dólar podía competir ventajosamente con las monedas de los pequeños Estados europeos. El proceso de descolonización de los años 60, impulsado con el mismo énfasis desde los EEUU y desde la URSS, privó a Europa de presencia mundial. Y no solo eso; Europa se ha visto invadida y bastardizada culturalmente por productos nacidos en EEUU y técnicas de marketing y comunicación que han rebajado hasta lo indecible el nivel cultural en el viejo continente.

Para colmo las élites socio-políticas americanas son conscientes de los problemas y retos que tienen por delante. En primer lugar, su "frente interior", la crisis de la sociedad norteamericana, que ha colocado al país al borde de una guerra civil inevitable que será, a la postre, racial y social. En segundo lugar, la presión demográfica de las comunidades hispanas que en unas pocas décadas podrían romper la unidad lingüística y alterar los equilibrios de fuerzas interiores. En tercer lugar, las contradicciones entre el "centro" y la "periferia", entre la administración de Washington y los intereses de una población tradicionalmente educada en el absentismo del Estado en la vida pública. Finalmente, EEUU y la UE son dos potencias económicas enfrentadas en busca de nuevos mercados para su producción.

Una guerra es un proceso de agresiones armadas en el curso de las cuales y alcanzada una cierta etapa, ninguna de las dos partes es inocente. Una guerra moderna excluye, por definición, que en su desarrollo se respeten los derechos humanos, la libertad de información, las estructuras democráticas en los países en litigio, la protección de las poblaciones civiles, etc. Una guerra es una masacre con dos culpables y dos víctimas: las dos partes en conflicto. La "limpieza étnica" de Milosevich (que nunca ha sido formulada como tal y que es patrimonio del arsenal mediático occidental), tiene su equivalente en el terrorismo ciego de los independentistas kosovares.

Es imposible tomar partido desde el punto de vista de los "derechos humanos": ambos partes los lesionan, no sirve de nada preguntarse quien fue el primero en hacerlo y habría que preguntarse ¿por qué la OTAN-EEUU ha optado por atacar a los servios y no lanzar paracaidistas para restablecer la paz en las zonas ocupadas por las milicias kosovares?

La respuesta es bien simple: optando por atacar al enemigo más fuerte, se equilibran las fuerza y se permite que el proceso de disolución de un Estado en la zona, prosiga aceleradamente, creándose polos de inestabilidad que darán lugar a nuevas operaciones ofensivas y, finalmente, a una presencia efectiva y real de EEUU en la reconstrucción de esos países.

No es Europa la que resulta fortalecida tras la crisis kosovar. Son los EEUU los que persiguen ganar las piezas surgidas del puzzle yugoslavo. La balcanización de Yugoslavia puede preceder a la balcanización de Europa: ¿qué impide pensar que en el futuro Madrid o Barcelona no será bombardeada para "garantizar el cumplimiento de los derechos humanos en Euzkadi"... Servia está a tres mil km. de distancia de nuestras costas y a tiro de piedra de Roma.

Apoyar a los rebeldes independentistas kosovares supone, en la práctica, apoyar cualquier intento secesionista desarrollado sobre territorio Europeo. La historia enseña que cualquier independentismo se vende barato a cualquier superpotencia que les preste algún apoyo. Ha tenido que ser precisamente un español, para colmo, un antiguo miembro activo de los Comités Anti-OTAN, Luis Solana, a quien le ha cabido el dudoso honor de firmar la orden de ataque contra Servia. No albergamos la menor duda que Solana firmaría con la misma displicencia, servilismo e irresponsabilidad históricos, un ataque contra las instalaciones de la División Acorazada o del Regimiento de Paracaidistas, si el Presidente americano de turno mostrara interés en "pacificar" Euzkadi... No olvidar, por lo demás, que el PNV siempre manifestó el mismo servilismo hacia los americanos durante y tras la Segunda Guerra Mundial y que, recientemente, en sus delirios han intentado internacionalizar el conflicto vasco a través de Carter, del caso irlandés y de las Naciones Unidas... ¿Política ficción? Hace quince años también podía pensarse que era política ficción el que un miembro del Comité Anti-OTAN terminara siendo Secretario General de la Alianza. !Eso si era política ficción!

Así pues: